从19世纪70年代起，随着第二次科技革命和资本主义经济的发展，西方国家进入竞争更为激烈的时代，特别是争夺海外殖民地，帝国主义作为一种时代的产物出现了。

现行宪法继承和发展了五四宪法的民主原则，创新修宪过程的民众参与机制，以多样化的途径吸纳民众对修宪的意见，使其具有广泛的民主基础。三、现行宪法文本中的人民民主原则 在现行宪法文本中，民主一词共出现14次。

该条规定的社会主义、人民民主、党的领导与总纲第5条规定的社会主义法治国家一起构成了解释我国宪法上民主规范体系的基本原理和语境，表明要发展社会主义民主，必须坚持党的领导、人民当家作主与依法治国的有机统一。自2005年以来，引入立法听证制度，广泛听取基层群众对立法的意见。这个问题建议在人大会前议一下。胡乔木指出：这次宪法的修改，就是按照这样一个精神来进行的。不过，1979年修宪《决议》只解决了七八宪法在国家机构设置中的规范表述问题，并没有纠正七八宪法存在的不正确民主观念，也没有彻底肃清文化大革命对社会主义民主制度造成冲击的流毒。

他认为，我们需要集中统一的领导，但是必须有充分的民主，才能做到正确的集中，要积极创造民主的条件。要建设一个高度民主、高度文明的现代化的社会主义国家。而从规范表达的角度考虑，部分编章中数字政府的有关规定将会相对集中，形成独立的章节。

[12]整体政府作为平台化的理念指导，天然地有强化一体性、减少碎片化的目标导向。[7] 在德国就有学者提出应当将数字政府法的内容整合进行政程序法，避免数字时代行政程序法被边缘化，参见 Annette Guckelberger, E - Government: Ein Paradigmenwechsel in Verwaltung und Verwaltungsrecht?, Gleichheit, Vielfalt, technischer Wandel, Ver?ffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (VVDStRL)78(2019), S.281。比如，近年来在交通处罚实践中，自动化系统会通过短信、路旁公示牌等方式及时告知处罚情形[36]，纠正了杜宝良案违反正当程序原则的部分问题。有学者关注到政务公开与数据治理之间既有联系又有区别的辩证关系，并认为两者属于新兴领域，不同于传统的行政活动，因此，将政务公开与数据治理合并列为一编。

数字化的通知送达已经愈发普遍，行政法典应当对其有效性和具体规则予以明确规范。[48] [日]盐野宏：《行政法》，杨建顺译，法律出版社1999年版，第525页。

这种交叉主要体现在两个方面： 1.数字政府作为数字化技术赋能行政治理的一种形式，大量表现出数字+X的形态。而庞大的法典具有更大的惯性而难以更易[16]，法律的滞后性可能成为一个突出的矛盾。如果包括行政法典在内的行政法律体系无法全面回应数字政府建设的发展，大量行政实践无法被纳入行政法律体系，将使得数字时代的行政权力难以受到有效约束，甚至使得行政法律体系自身在公共行政实践中被逐渐边缘化[7]，法治政府建设将会受到技术发展的巨大冲击。其根本原因在于数字政府领域的交叉性和复合性，这也是领域法分类方式复合性的体现。

2.规定根据处罚概率相应降低自动化行政处罚的单次处罚额度 自动化行政极大地提高了行政执法的效率，但是，也产生了法律密度失衡的问题。行政法典在吸收这些原则时，也应当予以一定的取舍和发展。因此，本文认为如果存在独立的公物编，公共数据治理的有关内容可以放置于此编中。实质上的解决方式在个案中可能仍然存在争议和适用疑难。

而随着技术和时代理念的发展，这两个因素也会随之发展、扩充、调整，从而为数字政府外延的调整提供一定的可能。让专门的资源（人、物或数据）发挥专门的能力，实现资源的能力化。

[50]这种观点注意到公共数据在当代公共行政中的重要地位，颇具启发性。2.数据共享——手段层面打破系统间的数据孤岛与烟囱 随着数字政府的发展，数据或者说其上承载的信息成为了一种重要的行政手段要素，构成了一种广义的公物。

2.承认电子化文件具有普遍性法律效力 各种文书、资料的电子化是数字政府的基础之一。那么，数字政府建设的有关内容是否有必要独立成章，关键在于数字政府建设的有关规范内容是否具有相对的独立性，以及独立的一编能否相对较为完整地容纳数字政府建设的规范。于是在数字政府领域，将可能出现作为部门法基础法的行政法典与作为领域法基础法的《个人信息保护法》等法律规范的冲突与竞合。3.对公务员数字素养的培养予以规范 即使是在人工智能场景下，数字技术的具体运用仍然最终难以离开人的触发机制，数字政府的建设并不意味着人的作用的降低，反而进一步提高了对于公务员素质的要求。但越来越多的研究和实践均表明，自动化决策的过程中，因为社会现有历史数据、技术限制、使用的具体环境等原因，有可能在自动化决策中存在歧视与偏差。[45] 王敬波：《面向整体政府的改革与行政主体理论的重塑》，载《中国社会科学》2020年第7期，第103页。

该套设备系统投入运行后，是否存在明显大量的异议（复议或诉讼），导致产生科学性上的合理怀疑。数字政府建设的大量内容正属于新兴领域，在这一领域中已经形成了一些代表性的领域法规范。

[31] 梁文永《一场静悄悄的革命：从部门法学到领域法学》，载《政法论丛》2017年第1期，第69-71页。因此，不宜适用于裁量行政领域，除非行政机关事先设置了裁量基准，压缩了裁量空间。

学者们在总则、行政组织、行政程序、行政救济四编上争议不大，基本上遵循了行政法学理论的基本框架。行政法典中可以优先对公共数据的权属进行界定，为其他社会数据的权属明晰提供范本。

[4] 杨国栋：《数字政府治理的理论逻辑与实践路径》，载《长白学刊》2018年第6期，第73-74页。[44] 薛刚凌：《我国行政主体理论之检讨──兼论全面研究行政组织法的必要性》，载《政法论坛》1998年第6期，第63-71页。[德]汉斯·J·沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》第二卷，高家伟译，商务印书馆2002年版，第455-456页。但在部分现有立法中，仍然规定必须提交纸质文件。

而运用自动行政方式后，违法行为被处理的概率在特定条件下将被大大提升，但原有的处罚力度却没有得到相应的调整，最终从整体上看，行政处罚的密度严重失衡，执法畸重。从基本体例角度需要解决行政法典的内部和外部关系：于内部关系而言，既然数字政府如此重要，那么，是否需要在行政法典中独立设编？于外部关系而言，在涉及数字政府的事项上，如何处理作为部门法基本法的行政法典与作为领域法基本法的《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称个人信息保护法）等法律规范的竞合问题？ （一）内部体例——数字政府建设是否独立成编 关于行政法典的内部编章体例，学者们在参考民法典制定经验的基础上，大多赞同使用潘德克吞法学提取公因式的方法将共通的事项整理成为总则编，然后再依据一定的逻辑结构确定相应的分编。

该套设备系统是否存在明显的违反逻辑和科学性的情形，而行政机关对此难以解释。具体表现到制度层面就是一网统管和一网通办，这种统和通恰恰反映了这一模式中行政活动的一致性特征大为增强。

比如，数字化技术在行政组织中的运用，形成了平台化政府与整体政府。新时代的行政法典需要积极回应新时代的需求，必须正视且重视数字政府建设这一重要的时代命题，否则，行政法典难以真正反映公共实践的现状，更难以指导和约束数字政府时代行政权力的行使。

实践中已经出现了这种让人担忧的端倪，数字政府建设中，法律、技术、业务三者形成了各自相对独立的话语体系，甚至难以互相沟通，更遑论指导和约束。数字政府建设产生了海量公共数据，而数据共享又使得这些数据在系统内相对集中，由此产生的数据安全风险尤为值得关注。这部分内容本文将在下一章具体内容部分予以详细探讨。在数字政府建设中，公共行政在理念、组织、手段、流程、协同对接多个层面的共性基础不断加强。

2.理念上强调从单列政府到整体政府、从管理型政府到服务型政府、从电子政府到智慧政府、从包揽型政府到协作型政府。关于诉讼程序数字化的有关情况与行政程序数字化相似，本文不再赘言，主要讨论新技术证据的问题。

[23] 关保英：《论行政法典总则的制定及其对行政法体系的整合》，载《东方法学》2021年第6期，第141-156页。[6] 马颜昕等：《数字政府：变革与法治》，中国人民大学出版社2021年版，第1-13页。

他们无法享受数字政府带来的便利，甚至可能形成了一种反向歧视。因此，其正当程序要求比一般性的授益行政行为更高。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。